LasseB

Hej!

Av en hel massa olika skäl så kommer jag i fortsättningen att blogga på en annan plattform som passar mig lite bättre än den här.

Främsta skälet till att jag flyttar är att den nya plattformen är lite mer lättarbetad.

För att du enkelt skall kunna hitta den så

Här är länk till nya lyan så att säga

Hoppas att du läser mig där också för det blir samma blandning där som här.

Denna blogg och alla inlägg kommer att finnas kvar ett bra tag till för den som vill läsa om något

Mycket skall man höra innan öronen trillar av heter det ju, men det som DN idag berättar om det måste nog vara någon form av rekord. Nej öronen sitter fortfarande kvar.

Både rattfylla och boskapsstöld på en gång, egentligen är väl min reaktion fel men jag måste småle åt det hela. Att stjäla ett lamm, boskapsstöld det för tankarna till gamla vilda western filmer, där sheriffen jagar elaka boskapstjuvar alla klädda i svart så man verkligen skall förstå hur elaka dom är, medan den rättrådige sheriffen är klädd i helt vitt.

Den här gången så lyckades sheriffen även om jag inte tror att han nu var klädd i helvitt.

Vart skall det ta vägen kan man undra. Men håll med om det rycker i smilbanden när du läser artikeln

Och där gick den absolut sista smulan av trovärdighet förlorad för regeringen Reinfeldt. En regering som vitt och brett pratar om valfrihet och att människor själva skall få välja.

Tydligen så gäller inte det när det gäller a-kassan utan där vill regeringen nu införa en obligatorisk A-kassa som innebär en skattehöjning på i så där runda slängar 5000 kronor per år.

Detta är inget annat än en straffskatt till de människor som valt att stå utanför a-kassan där var alla fina ord om valfrihet inte värda vatten.

Valfrihet för den borgerliga regeringen är visst att alla skall bo i bostadsrätt, ha ett arbete och använda privata skolar och vårdalternativ. Alla som inte vill foga sig i den av borgerligheten påtvingade valfriheten straffas med diverse former av straffskatt

Vore roligt att höra en förklaring från Reinfeldt hur han får det att gå ihop. Men troligtvis så kommer han väl att göra som vanligt, slå ner blicken och se ut som en ledsen hundvalp, medan han maler på sitt gamla mantra om utanförskap

Färentunaskolan på Ekerö går nu ut med ett mejl där dom uppmanar föräldrar att inte låta sina barn gå ensamma till skolan. Detta efter att någon försökt locka in flickor i en bil.

Det är bra att skolan reagerar och varnar inte snack om den saken, men vi måste nu vara försiktiga så att vi inte bygger upp en masshysteri där vi skriker varg så ofta att ingen lyssnar när vargen kommer.

Just nu är det flickor som varnas speciellt, ibland är det pojkar varför inte rent allmänt se till att alla barn vet vilka risker som finns både pojkar och flickor.

Någonting som har slagit mig är att det i dom allra flesta sådana här fall talas om en röd bil, jag kan påminna mig en mängs olika fall där en röd bil ingått i signalementet, varför röda bilar. Mig veterligt så är det bara i ett fall som förövaren faktiskt har haft en röd bil och det är Anders Eklund när han mördade Engla.

Jag tror att det på något sätt har letat sig in i folks undermedvetna att röda bilar är det som gäller i sådana här fall. Jag tror att den här typen av brottslingar kan köra precis vilken bil som helst i vilken färg som helst. Och eftersom det finns i folks undermedvetna så blir det en felaktig reaktion så fort dom ser en röd bil i närheten av en skola.

Jag vill inte på något sätt förringa risken som finns för att bli utsatt för övergrepp men vi måste hålla lite sans och vett i det vi säger, vi skall informera inte skrämma barnen till att förstå vad som är rätt och fel

Nu är Engla begravd och Begravningen sänd i Tv, Jag skall erkänna jag tittade inte hade aldrig ens tänkt tanken eftersom jag på alla sätt håller mig borta från begravningar även de som gäller mina egna nära och kära.

Efter vad jag läser så var det en stillsam och värdig ceremoni som ägde rum det är något som gör mig glad i alla den sorg man känner bara av att läsa om begravningen. I och för sig så ligger det i begravningens natur och vår uppfostran att bli ledsen i samband med begravningar, men när det gäller ett barn så känns det mera orättvist och fel.

Det känns bra att begravningen inte utvecklades till det spektakel med mediekåta kändisar som gör allt för uppmärksamhet och politiker som gråter krokodiltårar bara för att få bättre siffror i opinionen. Utan att det var de som var närmast Engla som deltog i kyrkan.

Jag hoppas att nu när allt är över Engla kan få frid och slippa bli en följetong i media.

Men en stor del av den kollektiva sorg som nu genomsyrar svenska folket är uppbyggd av media på ett mycket dramaturgiskt skickligt sätt, utan att göra några övriga jämförelser än just mediebevakningen så för medias bevakning av Englas begravning mina tankar till den kollektiva sorg media byggde upp runt noshörningen Nelson. Där kvällspressen lyckades med att få småflickor att stå utanför pressbyrån och gråta när de såg bilden och nyheten om Nelsons död på löpsedeln.

Är det en liknande reaktion som media i stort nu velat bygga upp? Man kan börja tro det för sorg säljer det vet alla redaktioner, kanske till och med bättre än sex.

Som avslutning vill jag säga att jag låter mina tankar inte bara gå till de familjer som förlorat sina barn i hemska vansinnes dåd utan jag tänker på alla familjer som av en eller annan anledning förlorat ett barn, orsaken till förlusten gör inte att en familjs förlust är större än någon annans

Dagens Nyheter

Svenska Dagbladet

Aftonbladet

Expressen

Idag på SvD så beskriver Maria Abrahamsson den utfrågning i Konstitionsutskottet av Fredrik Reinfeldt som ägde rum i fredags. Läsvärt och lite tankeväckande i mitt tycke.

Med handen på hjärtat är det inte dags nu att lägga ner KU som instition eftersom det numer används för politisk pajkastning mer än för att seriöst granska huruvida regeringens arbete följer lagen, vilket är utskottet uppgift.

Fast hur det är med utförandet av den uppgiften kan man ju fundera eftersom KU är sammansatt efter samma styrkeförhållanden som gäller i riksdagen, är det någon som på fullaste allvar tror att någon regering någonsin kommer att kritiseras av KU av sina egna parti och majoritetskamrater, ja annat än mer än symbolisk knäpp på näsan då. Jag gör det inte.

Där är skälen till att lägga ned KU som jag ser det och i stället införa en granskning av sittande regering som är värd namnet, oavsett vilken färg som regeringen har.

Men hur skall en sådan granskning gå till då. Eftersom det handlar om att granska så att regeringen följer lagen så är det väl en fråga för domstolarna som jag ser det.

I många länder är det högsta domstolen som har det granskningsansvaret och då sker en granskning efter vad som står i lagen, i Sverige så används högsta domstolen mest till att döma i kontroversiella brottsmål, ja i alla fall kan man få det intrycket. Visst inget system är bra eftersom det i många länder är regeringen som tillsätter ledamöterna i Högsta domstolen, men en skillnad finns majoriteten ändras inte efter varje val utan efter hur domarna avgår eller pensioneras.

Så en ny regering kan finna sig granskad av en högsta domstol som tillsatts av sin föregångare. Finns med andra ord inte rum för någon politisk hänsyn där bara en juridisk.

Låt oss snabbt införa ett juridiskt granskningssystem av regeringen fritt från politik. Sen får vi väl skapa något nytt forum för politiker som vill kasta skit på varandra i konstitutionens namn fritt från de som granskar

Blir man överbevisad att man har dåligt omdöme så får man gå det är väl ganska klart efter det öde som drabbade Ulrika Schenström, och det var väl inte något del i det hon hade ju klantat till det för sig själv.

Men Fredrik Reinfeldt vem skall säga åt honom att avgå på grund av dåligt omdöme då. För det har han ju klart visat att han har i samband med Schenströmaffären.

Jag tycker det är bevis på mycket dåligt omdöme när statministern uttalar sig så kategoriskt och översittande som han gjorde mot journalister när affären först briserade, utan att ha brytt sig om att kontrollera fakta vilket fick till följd att det bara blev pinsamt.

Själva förhöret inför KU har jag kommenterat i en tidigare blogg.

Fredrik Reinfeldt har ju kallat dessa förhör inför KU ett spektakel, i sådana fall ett av borgerligheten välanvänt spektakel när borgerligheten var i opposition men det har väl Fredrik Reinfeldt glömt bort.

Hela den här affären stinker illa av dubbelmoral måste jag säga

I dag på DN debatt så går Håkan Hwitfelt, professor i journalistik vid Stockholms universitet, och Lars Nord, professor i medie- och kommunikationsvetenskap på Mittuniversitetet till starkt angrepp på SVT och deras utveckling.

Jag kan bara hålla med om att beslutet att sända Englas begravning är ren och skär spekulation, en desperat jakt på tittare som nu SVT försöker ta hem med minst sagt morbida metoder.

Förutom detta så är det allvarligt de förändringar som successivt görs i SvTs organisation där de programproducerande distrikten återigen skall minskas, jag tror att ledningen för SVT på sikt vill totalt avskaffa distrikten för alla annan verksamhet än lokalnyheter och koncentrera all övrig programproduktion till tv-huset på Gärdet.

En sådan utveckling skulle vara katastrofal inte bara för SVT som public service kanal utan för hela begreppet fri television.

Fri television har ju SVT kallat sig i en lång kampanj som dom drivit men är SVT verkligen fritt. Inte som jag ser det, de är tvungna att be riksdagen om pengar till verksamheten, styrelseordföranden i samtliga Sveriges radios programbolag tillsätts av regeringen hur fritt låter det.

Det är inte en fri television där ordet fri används på rätt sätt, reklamfri ja men inte fri från politisk styrning. Föresten är SVT reklamfritt, nej är svaret eftersom de envisas med att visa så kallade sponsorsskyltar i början och slutet av många sändningar, speciellt idrott och större evenemang. Så nej SVT är inte heller reklamfritt men genom någon form av dubbelmoral så är det ok bara man inte visar någon film utan bara visar upp företagslogan och säger företagets namn .

Fri television är television som utan någon form av politiskt eller annan styrning gör program. En sådan television är närmast en utopisk tanke eftersom all program verksamhet kostar pengar och någon måste vilja betala.

I dag finns 3 olika sätt att få ekonomiska medel till en tv kanal, licenspengar som är en skatt egentligen som används av SVT. Reklamfinansiering som används av exempelvis TV4 och Kanal 5, sen finns ju abonnemanget som används av Canal digital och TV 1000, vilket av sätten som ger en fri television är svårt att säga, det för tittaren bästa alternativet är ju reklamfinansiering

Nu äntligen så känns det som om cykelsäsongen startar på allvar när girot i Italien kör igång, jag vet att det körts flera andra tävlingar tidigare i år men dom har bara känts som uppladdningar inför dom stora, Girot, Tour de France och Vueltan i Spanien.

Först så vill jag ju så klart önska svenska Gustav Larsson lycka till nu när han får starta i girot som kapten i CSC stallet, det kan bli trevligt med svenska ögon sett men jag vill inte sätta för stora förhoppningar till att han skulle vinna, men hoppas kan man ju alltid.

Sen är det lite tråkigt att Nicklas Axelsson tvingats lämna återbud men det är bra att han lyssnar på sin kropp.

Sen kommer vi till det som man nästan numer ovillkorligt måste tala om när det gäller cykel nämligen doping. Jag hoppas att cykelsporten nu har lyckats med att rensa upp ordentligt med doping problemet för förra årets upplaga av Tour de France var nästan så man skulle kunna kalla det Tour de doping. Mycket trist tycker i alla fall jag..

Men kan det finnas andra förklaringar till att doping får så stort genomslag när det gäller doping, kan det vara så att cykelsporten öppet rapporterar alla fall av doping för att få till en avskräckande effekt eftersom åtgärder faktiskt vidtas med omedelbar verkan när någon avslöjas eller ens bara misstänks. Är det förklaringen till att det verkar som om cykelsporten är ett svart får att dom inte sopar under mattan som många andra idrotter gör. Finns ju vissa idrotter där dopingtester inte förekommer alls vad jag vet, det kan ju ha ändrats men jag tror inte det.

En Ica handlare har nu bestämt sig för att inte längre sälja tobaksvaror och flera väntas följa efter. Flera Ica handlare hoppas dessutom på att det skall bli en policy inom ICA att inte sälja tobak.

Visst det står varje handlare fritt att välja vilka varor som han eller hon vill sälja. Men varför får jag en känsla av dubbelmoral från ICA och dess handlare i det här. Om de vill ta bort allt skadligt så bör väl också de handlare som är spelombud sluta med det med eftersom spel också kan leda till trista konsekvenser..

Att sluta sälja tobak kan kanske till och med bli riktigt vinstgivande för ICA eftersom tobak inte ger mycket vinst men handlaren måste ligga ute med stora summor.

Men att säga att den som vill köpa tobak kan göra det i tobakshandeln är lite smaklöst. Visst kan man göra det, ja i de få tobakshandlare som finns kvar i alla fall och de är inte speciellt många.

En gång i tiden stred livsmedelshandlarna för att få sälja tobaksvaror som då var en vara som bara fick säljas av tobakshandlare. Nu efter många år med försäljning i livsmedelsaffärer och en stor död bland tobakshandlarna så vill helt plötsligt inte livsmedelshandlarna längre sälja.

Då är det kanske dags att öppna upp de rena tobaksaffärerna som fanns förr i tiden, men tyvärr så finns det väl inga kvar som kan driva en tobakshandel längre.

Att tänka på de gamla tobakshandlarna gör mig lite nostalgisk jag kommer ihåg speciellt en som jag när jag var liten fick följa med min morfar till när han skulle köpa piptobak, den låg på Folkungagatan 156 om jag inte tar alldeles fel på numret.

Vad jag minns är den helt otroliga doft som var i den affären en blandning som bara fanns i gamla tobaksaffärer, och den snälla farbrorn som stod där inne och delade ut karameller. Vad han hette vet jag inte men alla kallade honom Jatack. Varför har jag inte riktigt förstått ännu men så var det då.

Så när jag nu läser detta så går mina tankar till farbror Jatack och alla hans kolleger i branschen som numera tyvärr inte längre finns kvar i livet.

Ha det bra farbror Jatack var du nu än är, du var med och gjorde min barndom

Det är fantastiskt att läsa om Fredrik Reinfeldts svar till KU idag. "Krisberedskapen står inte och faller med en person" hävdar han nu, och det vore väl hemskt om så vore.

Reinfeldt säger i ett annat svar "Det är huvudsakligen självständiga myndigheter som agerar vid en kris" intressant tanke att det skall vara de enskilda myndigheternas ansvar för krishanteringen. Jag finner detta resonemang totalt löjeväckande med tanke på den behandling som moderaterna utsatt Lars Danielsson för efter Tsunamin. Att vara packad är alltså okej men att göra så gott man kan är inte ok eller.

Följande fråga kommer ju upp i mitt huvud Var det Lars Danielsson som verkligen hade jour när Tsunamin slog till, Och hur långt är det meningen att en statssekreterares ansvar skall gå?

Lars Danielsson ringer så vitt jag förstått det på morgonen redan upp Göran Persson och informerar om ett larmmejl som han kommit över om tsunamin, Och beger sig sedan enligt uppgift till regeringskansliet. Fortfarande nykter kan väl kanske påpekas. Och gör där så gott han kan eftersom det i huvudsak är en fråga som bör skötas av utrikesdepartementet.

Men vänta nu det finns en sak i detta som är skoj, det larmande mejl som Lars Danielsson informerar Göran Persson om hur har han fått tag i det eftersom Lars Danielsson inte stod med på sändlistan. Om han fått tag i det så har han väl gjort mer än vad som egentligen kunde krävas av honom.

Att med det i backspegeln höra Reinfeldt vända ut och in på sig själv för att försvara sin statsekreterare blir bara löjligt för det som gäller Schenström bör väl då också gälla Danielsson

Maria Abrahamsson skriver idag på SVD att domstolen i Rödeby gjorde ett misstag, nej domstolen gjorde inget misstag den dömde helt efter gällande lag.

Däremot så begick åklagaren ett mistag när han enbart åtalade för mod och inte hade några andra åtalspunkter med. Hade åklagaren tagit med brottsrubriceringen vållande till annans död då hade domstolens utslag förmodligen blivit helt annorlunda.

Visst fanns det ett uppsåt, men var uppsåtet att döda vilket krävs för att det skall rubriceras mord det tror inte jag. Det uppsåt som fanns var troligen att skrämma och att försvara,

Så ja till viss del så blev domen fel men skyll inte på domstolen utan skyll på åklagaren.

Det skall bli intressant att se vad som händer i hovrätten.

Peter Kadhammar skriver i dag i Aftonbladet om Englas begravning kontra Fadimes begravning varför den ena har allmänintresse men den andra inte hade det.

SVT har idag i DN förklarat varför de skall sända (vilket jag kommenterat i ett tidigare inlägg).

Fadimes öde väckte också mycket starka känslor i Sverige bland alla människor, men den begravningen fick TV4 sända eftersom den manifestationen inte hade allmänintresse, varför.

Det kan väl inte vara så illa att SVT gör skillnad på en svensk flicka från dalarna och en kurdisk kvinna som mördats av sin familj för hederns skull. Jag hoppas det inte är så.

Snarare tror jag att det verkliga skälet till att SVT tackat ja till att sända ligger i jakten på tittare dom vill denna gång inte släppa ifrån sig denna godbit till någon konkurrent det tror jag är det verkliga skälet till SVTs beslut.

Men oavsett vem som sänder så är det risk att det blir ett mediajippo bara där det värdiga går förlorat. Denna gång i alla fall utan reklamavbrott och det får väl anses som positivt mitt i allt det tragiska.

Englas mormor har skrivit en insändare som idag publiceras i Aftonbladet jag återger den här utan redigering :

Jag kan förstå dom känslor som hon där ger utlopp för men jag tror inte någon har haft intentionen att såra utan att stötta och se till att Englas begravning blir så värdig och fin den bara kan.

Jag skulle vilja vända på resonemanget och säga att det är tur att världen nu kommit till ett sådant läge där vi faktiskt bryr os om det som händer, och vågar ta strid för det vi tycker är fel. Om världen bara vore hård och negativ så tror inte jag någon hade ens brytt sig i om begravningen sändes eller inte. Nu bryr sig väldigt många människor och det är som jag ser det ett friskhetstecken.

Kanske det är så att alla dessa tragiska händelser som på kort tid inträffat har fått oss att få upp ögonen och äntligen börja bry oss om varandra. Om så vore fallet så skulle alla dom som dött i dessa tragiska händelser inte dött förgäves.

Jag upprepar bara det jag tidigare sagt , hoppas att Englas begravning blir den fina avskedsstund som familjen hoppas och inget mediajippo.

Även SVD har en kort notis i ämnet i dag

Nu så Förklarar SVT varför dom skall sända Englas begravning och dom välvilliga intentionerna trängs så till den milda grad.

Att det här är ett unikt fall är rätt och att Fadimefallet var unikt är också rätt eftersom varje sådan här händelse är unik på sitt eget sätt. Bobbys öde det var också unikt.

SVT har inga planer på att sända Arbogabarnens begravning utan den händelsen skall täckas in i Englas begravning enligt deras resonemang. Vilket överkvalificerat skitprat, jag blir riktigt arg.

Det uttalandet är egentligen bara ett vidrigt övergrepp från SVT mot samtliga inblandade i dom tragiska händelserna i Arboga. Vad SVT i praktiken säger är , visst ni var med om en hemsk händelse med stor uppmärksamhet, men inte tillräckligt därför får ni känna er hedrade av något annat barns begravning.

Ungefär som om man skulle kunna gå på vilken begravning som helst.

Även Engla som person och individ utsätts ju för övergrepp eftersom hennes begravning skall vara en symbol för alla andra begravningar.

Nej SVT sänd inte och tänk efter innan ni pratar för nu har ni pratat i nattmössan